Disney chce umorzyć pozew o śmierć z powodu alergii, powołując się na subskrypcję Disney+ wdowca

W szokującym zwrocie akcji, The Walt Disney Company próbuje uniknąć odpowiedzialności za śmierć lekarki z Uniwersytetu Nowojorskiego, powołując się na subskrypcję Disney+ zawartą przez jej męża kilka lat wcześniej.

Jeffrey Piccolo, rozpaczający wdowiec po Kanokporn Tangsuan, pozwał giganta rozrywkowego po tym, jak jego żona zmarła w wyniku ciężkiej reakcji alergicznej po posiłku spożytym w restauracji Disney Springs na Florydzie w październiku ubiegłego roku. Disney twierdzi jednak, że pozew o wartości 50 000 dolarów powinien zostać oddalony, ponieważ Piccolo wyraził zgodę na arbitraż wszelkich sporów z firmą podczas rejestracji na miesięczny okres próbny Disney+ w 2019 roku.

Kanokporn Tangsuan, 42-letni lekarka pracująca w szpitalu NYU Langone na Manhattanie, zmarła na ciężką reakcję alergiczną, czyli anafilaksję, kilka godzin po posiłku w restauracji Raglan Road Irish Pub and Restaurant, gdzie jadła wraz z mężem 5 października. Według pozwu, kobieta wielokrotnie podkreślała obsłudze swoje poważne alergie na orzechy i nabiał, zamawiając małże, krążki cebulowe, brokuły i placki kukurydziane. Całość została opisana w reportażu na nypost.

Wkrótce po opuszczeniu restauracji Tangsuan zaczęła mieć problemy z oddychaniem i zemdlała. Mimo natychmiastowego podania epinefryny zmarła w lokalnym szpitalu. Piccolo domaga się ponad 50 000 dolarów odszkodowania na mocy ustawy o śmierci niewłaściwej, a także odszkodowania za cierpienie psychiczne, utratę dochodu i koszty pogrzebu. W złożonym 31 maja wniosku do sądu okręgowego hrabstwa Orange na Florydzie Disney argumentował, że umowa subskrybenta Disney+, którą Piccolo podpisał kilka lat wcześniej na swoim PlayStation, wymagała rozstrzygania wszelkich sporów – z wyjątkiem drobnych roszczeń – poprzez indywidualny wiążący arbitraż.

Firma dodała, że Piccolo wyraził zgodę na podobne sformułowanie, korzystając z aplikacji „My Disney Experience” do zakupu biletów na park rozrywki Epcot we wrześniu ubiegłego roku, na miesiąc przed nieszczęśliwą podróżą. Disney twierdzi, że obie umowy wymagały od Piccolo wyrażenia zgody na klauzulę arbitrażową przed dokonaniem zakupu.

Adwokaci Piccolo odpowiedzieli na ten wniosek 2 sierpnia, twierdząc, że argument Disney’a jest „śmiertelnie wadliwy”. „Pogląd, że warunki zaakceptowane przez konsumenta przy zakładaniu bezpłatnego konta próbnego Disney+ na zawsze pozbawią tego konsumenta prawa do procesu przysięgłych w jakimkolwiek sporze z dowolnym podmiotem stowarzyszonym lub zależnym od Disney’a, jest tak rażąco nieuzasadniony i niesprawiedliwy, że powinien wstrząsnąć sumieniem sądowym, a ten sąd nie powinien egzekwować takiej umowy” – napisali prawnicy.

Dodali również, że Piccolo złożył pozew o śmierć niewłaściwą jako „przedstawiciel osobisty majątku Kanokporn Tangsuan”, a nie we własnym imieniu. Sprawa ta wywołała szerokie echo w mediach i wśród amerykańskiej opinii publicznej. Wielu ludzi wyraziło oburzenie na próbę uniknięcia odpowiedzialności przez Disney’a, podczas gdy inni podkreślają znaczenie klauzul arbitrażowych w umowach konsumenckich. Wynik tej sprawy może mieć daleko idące konsekwencje dla branży rozrywkowej i ochrony praw konsumentów.